Perplexity AI 全面放棄廣告：180 億美元估值公司押注純訂閱模式的深層邏輯

一個逆潮流而行的決定

2026 年 2 月 18 日，Perplexity AI CEO Aravind Srinivas 宣佈了一項出乎多數行業觀察者意料的決定：公司將全面放棄廣告業務，終止自 2024 年起試驗性推出的所有廣告產品，轉而專注於訂閱服務和企業銷售兩條收入主線。同日，公司首席廣告業務負責人 Taz Patel 確認離職。

這一決定之所以令人意外，不僅在於其「逆行」的方向——畢竟整個 AI 產業正在爭先恐後地擁抱廣告變現——更在於其時機。就在九天前的 2 月 9 日，OpenAI 剛剛正式在 ChatGPT 推出廣告，CPM 定價約 60 美元，劍指 2026 年 10 億美元的廣告收入。Google 亦已在其 AI Mode 中引入購物廣告，將其搜索帝國的廣告基因延伸至 AI 交互界面。在這個所有人都在跑向廣告的時刻，Perplexity 卻掉頭往回走。

Srinivas 在聲明中給出的理由簡潔而直接：用戶信任。他指出，Perplexity 的核心價值在於為用戶提供客觀、準確、無偏見的搜索結果，而廣告的存在——無論如何精心設計——都會從根本上削弱這一價值主張。當一家搜索公司同時向用戶提供答案、又向廣告主出售影響這些答案的機會時，利益衝突是結構性的、不可調和的。

「我們試過了。我們用了將近兩年的時間試驗各種廣告形式，試圖找到一種不損害用戶體驗的方式。結論是：不存在這樣的方式。廣告的存在本身就是對用戶信任的侵蝕。」——Aravind Srinivas, Perplexity AI CEO

從 Google 的歷史看 AI 搜索的廣告困境

要理解 Perplexity 這一決定的深層意義，有必要回顧互聯網搜索引擎商業化的歷史。1998 年，Larry Page 和 Sergey Brin 在史丹福大學發表的那篇著名論文《The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine》中，曾明確寫下這樣一段話：「我們預期由廣告資助的搜索引擎將固有地偏向廣告主，背離消費者的需求。」

然而，僅僅兩年後，Google 推出了 AdWords，開啟了搜索廣告的時代。又過了二十多年，Google 的年廣告收入超過 2,000 億美元，而當年關於「廣告偏見」的擔憂也被事實驗證——歐盟多次對 Google 搜索結果中的廣告偏向行為開出巨額罰單，美國反壟斷訴訟中亦將搜索廣告的市場支配地位列為核心議題。

Google 的故事是一個經典的「溫水煮青蛙」敘事：一家以「不作惡」為信條的公司，在財務壓力與股東期望的推動下，逐漸將廣告從搜索頁面的邊欄推入正文，從三條擴展到四條再到更多，從「明確標記」演變為與有機結果幾乎難以區分的形式。每一步都是「合理的商業決策」，但累積效應是搜索體驗的系統性劣化。

Srinivas 顯然深諳這段歷史。作為一家以「答案引擎」（Answer Engine）自居、直接挑戰 Google 搜索的公司，Perplexity 最不需要的就是重蹈 Google 的覆轍。如果用戶選擇 Perplexity 而非 Google 的原因之一是厭倦了搜索結果中無處不在的廣告，那麼在 Perplexity 中引入廣告無異於自毀長城。

AI 產業的三大商業模式之爭

Perplexity 的決定使得 AI 產業中正在形成的三大商業模式陣營更加清晰。這不再是個別公司的策略選擇，而是一場關乎整個行業未來走向的路線之爭。

第一陣營：廣告驅動（OpenAI、Google）

OpenAI 和 Google 代表的是「廣告驅動」模式。這一模式的核心邏輯是：AI 平台擁有龐大的用戶基數，用戶在與 AI 互動時展現出極為明確的意圖信號，這使得 AI 對話界面成為廣告投放的理想場景。OpenAI 的 ChatGPT 擁有每週超過 8 億活躍用戶，其中付費用戶不足 3%，這意味着 97% 以上的用戶流量未被直接變現——對廣告主而言，這是一座巨大的金礦。

Google 則更為自然地將廣告延伸至 AI 界面。其 AI Mode 中的購物廣告，本質上是將已經成熟的搜索廣告技術棧遷移至新的交互形態。對 Google 而言，AI 搜索若不帶廣告，反而是對其核心商業模式的存在性威脅——用戶從傳統搜索遷移至 AI 搜索時，若廣告收入不能同步遷移，將造成巨大的收入缺口。

第二陣營：純訂閱（Perplexity、Anthropic）

Perplexity 和 Anthropic 則站在了光譜的另一端。兩家公司都明確拒絕廣告，將訂閱費和企業 API 收入作為核心營收來源。Anthropic 在今年超級碗期間投放的那則標誌性廣告——「Ads are coming to AI. But not to Claude.」——已經成為這一陣營的宣言。如今 Perplexity 的加入，使得「反廣告」陣營的聲量進一步放大。

這一模式的核心賣點是利益一致性：當公司的收入完全來自用戶付費，而非來自希望影響用戶的第三方廣告主時，公司與用戶的利益是天然對齊的。產品的每一次改進都是為了讓用戶更願意付費續訂，而非為了讓廣告主獲得更多曝光。

第三陣營：混合模式（潛在的中間路線）

在廣告驅動與純訂閱之間，亦存在混合模式的可能性——免費版包含廣告，付費版無廣告。這類似於 Spotify、YouTube 等平台的做法。然而，目前尚無主要 AI 公司明確採取這一策略作為長期方向。Perplexity 此前試驗的正是某種形式的混合模式，但最終選擇放棄，這本身就說明了混合模式在 AI 搜索領域的實踐困難。

信任經濟：為何 AI 時代的「信任」比搜索時代更值錢

Srinivas 將「用戶信任」作為放棄廣告的首要理由，這一選擇背後有着比表面更深刻的商業邏輯。在傳統搜索引擎時代，廣告對用戶信任的侵蝕是漸進且有限的——用戶搜索後得到的是一個鏈接列表，他們仍需自行判斷信息的可靠性。搜索引擎本質上是一個信息中介，而非信息的最終裁決者。

但 AI 搜索根本性地改變了這一動態。當用戶向 Perplexity 或 ChatGPT 提問時，他們得到的不是一串鏈接，而是一個經過綜合、整理、以權威語氣呈現的直接答案。用戶對這個答案的信任程度遠高於對搜索結果列表的信任。這意味着，如果 AI 的回答受到廣告主的影響——哪怕只是被用戶懷疑受到了影響——其信任損失的幅度也遠大於傳統搜索引擎。

換言之，AI 時代的「信任溢價」遠高於搜索時代。一個被信任的 AI 助手，其用戶黏性和付費意願都顯著高於一個被質疑中立性的 AI 助手。Perplexity 的計算或許是：放棄廣告帶來的短期收入損失，將被更高的訂閱轉化率和更低的用戶流失率所補償。

這一邏輯在數據上也有初步支撐。Perplexity 目前的 ARR 已達 2 億美元，全部來自訂閱和企業銷售。對於一家估值 180 億美元的公司而言，90 倍的收入乘數（P/S ratio）固然偏高，但它反映的是市場對其未來增長潛力的信心——而這種信心的基礎，恰恰在於 Perplexity 作為「可信賴的 AI 搜索」的品牌定位。引入廣告不僅會稀釋這一定位，更可能直接打擊投資者對其長期價值的信心。

Taz Patel 的離開：一個時代的終結信號

Perplexity 首席廣告業務負責人 Taz Patel 的離職，為這一戰略轉型畫上了明確的句號。Patel 此前負責的正是 Perplexity 自 2024 年起的廣告業務探索，包括與品牌客戶的試點合作和廣告形式的測試。他的離開意味着，這不是一次模稜兩可的「調整」，而是一次徹底的戰略斷捨離——Perplexity 不僅停止了廣告業務，更解散了相關團隊。

在科技公司的歷史中，高管離職往往是戰略轉向的滯後指標。但 Patel 的離職與廣告業務終止同步發生，這種罕見的「同步性」表明，這一決定經過了充分的內部討論和預備，而非倉促之舉。Srinivas 很可能在數月前就已做出決定，Patel 的離職只是執行層面的最後一步。

OpenAI 的反面教材：當理想主義遇上財務現實

Perplexity 的選擇，與 OpenAI 的軌跡形成了鮮明的鏡像對比。Sam Altman 曾在 2023 年公開表示，廣告是 OpenAI 的「最後手段」。三年後，廣告不僅不是最後手段，反而成為了 ChatGPT 商業模式的核心支柱之一。

這並非要道德審判 Altman。OpenAI 面臨的財務壓力與 Perplexity 截然不同——ChatGPT 每月的運算成本高達數億美元，8 億活躍用戶中絕大多數是免費用戶，僅靠訂閱收入根本無法維持運營。從這個角度看，引入廣告是理性的、甚至是必要的商業決策。

但 Altman 的前後矛盾恰恰為 Perplexity 提供了反面教材：一旦你對市場做出「不會投放廣告」的承諾然後又食言，信譽損失是巨大且難以修復的。Srinivas 從中學到的教訓顯然是——與其在未來被迫食言，不如現在就做出明確的、可持續的承諾。

Perplexity 有底氣做出這個承諾，部分原因在於其商業結構與 OpenAI 存在本質差異。Perplexity 的用戶基數遠小於 ChatGPT，但付費用戶的佔比更高，單位經濟模型（unit economics）更健康。它不需要為數億免費用戶承擔龐大的運算成本，因此也不需要廣告來填補免費用戶帶來的成本缺口。

三種模式，誰將勝出？

AI 產業的商業模式之爭，本質上是一個關於「AI 的價值應該如何分配」的哲學問題。廣告模式將 AI 的價值分配給了三方：用戶獲得免費服務，廣告主獲得精準觸達，平台獲得廣告收入。訂閱模式則是雙邊結構：用戶直接為價值付費，平台以服務質量換取收入。

從歷史經驗看，廣告模式在互聯網時代取得了壓倒性的勝利。Google、Meta、TikTok——互聯網最成功的商業故事幾乎都建立在廣告之上。訂閱模式雖然也有成功案例（Netflix、Spotify），但其規模通常受限於用戶的付費意願。

然而，AI 時代的格局可能與互聯網時代有本質不同。原因有三：

第一，AI 的信任門檻更高。用戶對 AI 回答的依賴程度遠超對搜索結果的依賴。當你信任一個 AI 助手為你做出醫療建議、投資分析或法律判斷時，這種信任關係比「搜索一下」要深刻得多。廣告對這種信任的破壞力也相應更大。

第二，企業市場的付費意願極高。AI 工具在企業場景中的價值極為顯著——提升效率、降低成本、增強決策質量。企業客戶不僅願意為此付費，而且對數據安全和回答中立性有嚴格要求。純訂閱模式天然契合企業客戶的需求。Perplexity 將企業銷售作為核心戰略支柱，正是看準了這一市場。

第三，隱私監管的持續收緊。歐盟的 AI 法案、各國不斷強化的數據保護法規，都在提高 AI 平台投放廣告的合規成本。一個不依賴用戶數據進行廣告定向的商業模式，在監管層面有着天然的優勢。

當然，純訂閱模式亦有其結構性軟肋。最大的挑戰在於用戶獲取：如果沒有免費增值（freemium）模式作為漏斗入口，如何吸引足夠多的用戶嘗試產品？Perplexity 目前仍提供有限功能的免費版本，但長期而言，如何在不引入廣告的情況下維持免費用戶的服務質量，仍是一個需要解答的問題。

Anthropic 的啟示：從超級碗到產業聯盟

Perplexity 的決定，客觀上使得 Anthropic 在超級碗期間打出的「反廣告」旗幟獲得了一個重量級的盟友。兩家公司雖然在產品形態上不同——Anthropic 的 Claude 是通用 AI 助手，Perplexity 是 AI 搜索引擎——但在商業模式哲學上高度一致：AI 的價值應該直接由用戶付費購買，而非由廣告主間接買單。

這種「反廣告聯盟」的形成，對行業格局有着微妙但深遠的影響。當市場上有足夠多的高質量 AI 產品選擇不投放廣告時，消費者的預期會被重新校準——他們會開始質疑那些投放廣告的 AI 產品的中立性。這種「信任差異化」一旦在消費者心中紮根，將成為廣告驅動型公司難以逾越的品牌障礙。

對 Google 而言，這一趨勢尤為棘手。Google 的 AI Mode 正試圖在保持搜索廣告收入的同時過渡至 AI 交互形態，但如果消費者越來越傾向於選擇「無廣告的 AI 搜索」，Google 的核心商業模式將面臨前所未有的挑戰。這或許正是 AI 產業中那個最不被討論、卻最具顛覆性的可能：不是 AI 技術顛覆了搜索，而是 AI 的商業模式顛覆了搜索的商業模式。

對香港的啟示

企業選擇 AI 工具的新考量維度

對於香港企業而言，Perplexity 的轉型帶來了一個實際而重要的啟示：在評估和選擇 AI 工具時，供應商的商業模式應成為與技術能力同等重要的考量因素。特別是對金融、法律、醫療等高度依賴信息準確性和中立性的行業，選擇一個不受廣告主影響的 AI 工具，本身就是一種風險管理措施。

香港作為國際金融中心，企業對合規和數據隱私的要求極為嚴格。一家明確放棄廣告、將用戶信任置於商業利益之上的 AI 服務提供商，在爭取香港企業客戶時將具有顯著的差異化優勢。

AI 商業模式之爭對本地創業生態的影響

對於香港本地的 AI 初創公司而言，Perplexity 的案例提供了一個重要的戰略參考：在商業模式設計的早期就做出清晰的選擇，比日後被迫轉型要好得多。選擇訂閱模式意味着接受較慢的用戶增長，但也意味着更健康的單位經濟模型和更高的用戶忠誠度。在資金充裕的窗口期做出這一選擇，遠比資金緊張時被迫引入廣告來得從容。

消費者意識的覺醒

對於香港的普通 AI 用戶，Perplexity 的決定傳遞了一個清晰的信息：在 AI 時代，「免費」從來不是真正免費的。當你使用免費的 AI 服務時，你的注意力和數據正在以某種形式被變現。而一家公司願意放棄廣告收入以保護用戶信任，這種取捨本身就值得用戶用消費選擇去支持和回報。

結語：AI 產業的盧比孔河

Perplexity AI 放棄廣告的決定，表面上是一家公司的商業策略調整，深層卻是 AI 產業在商業模式上的一次分水嶺事件。它標誌着「純訂閱」陣營不再只有 Anthropic 一家在孤軍奮戰，而是正在形成一個有組織的、有號召力的替代路線。

歷史的韻腳值得留意。二十年前，Google 跨過了搜索廣告的盧比孔河，此後整個互聯網產業被廣告模式重塑。今天，AI 產業正站在類似的十字路口。不同的是，這一次有人明確拒絕過河。Perplexity 和 Anthropic 的選擇，能否證明 AI 時代的商業模式可以不重蹈搜索時代的覆轍，是接下來數年中最值得關注的產業實驗之一。

答案尚未揭曉。但至少，用戶有了選擇。